Zcela subjektivní názor na programové prohlášení budoucí vlády, aneb nemám koho volit.

  • KLIMA – snižování emisí CO2 minimálně o 5 % ročně v příštím volebním období. Logicky jde o nejdůležitější bod, neboť ohrožuje samotnou existenci naší civilizace. Snížení emisí na 50 % oproti roku 2021 bychom tímto tempem mohli očekávat v roce 2036.
  • ENERGETIKA – Pokračování využívání Temelína a Dukovan, bez dalšího prodlužování jejich životnosti či výstavby nových bloků. Co nejrychlejší odstavení uhelných elektráren, zamezení jejich “modernizaci” na zemní plyn. Aktivní participace v celoevropském řešení energetiky přechodem na dusík (převod OZE na kapalný dusík, jeho následný transport a používání dle potřeby).
  • ZEMĚDĚLSTVÍ – zastavení holokaustu zvířat. Investice do postupné tranzice na hydroponii a akvaponii, samozřejmě poháněné v co největší míře OZE. Redefinice zemědělství jako péče o krajinu a její přípravu na klimatické změny – přeměna monokulturní krajiny na krajinou zadržující vodu, poskytující životní prostor pro živočichy a pro volnočasové aktivity pro lidi.
  • DOPRAVA – snaha o co největší podporu vlakové dopravy, hlavně vysokorychlostní. Zvýšení maximální rychlosti na 300km/h a z toho vyplývající náležitá úprava koridorů. Aktivní snaha o vybudování celoevropské železniční sítě s rychlovlaky. Osobní automobilová doprava – zdanění vlastnictví osobního vozidla dle velikosti obce (logikou je – malá obec, potřebujete auto, menší zdanění, na druhé straně Praha nebo Brno, vyšší zdanění). Každé další auto v rodině – navýšení koeficientu zdanění (podobně jako daň z nemovitostí ale se stoupajícím procentem zdanění pro každé další auto). Minimální podpora elektroaut (daň se nezvyšuje u obs. motoru a u typu pohonu). Letectví – zákaz rozšíření letiště Václava Havla. Zdražení letištních poplatků u letů na krátkou vzdálenost (do 1000km).
 Základní částka k platbě (např. 1% ceny automobilu v době jeho pořízení)Obs. MotoruTyp pohonuKolikáté autoKoeficient velikosti obce (5 největší)Daň
Jarda 30002D1310530
Jarda 11501.3B224126.2
Petra 50002B1112650
Petra 10000EL2428000
Příklad výpočtu daně z automobilu
  • DANĚ – progresivní zdanění rodin, nikoliv jednotlivců (mají např. ve Francii, UK, Německu). Zdanění rodin na základě velikosti jejich příjmů a celkového majetku. Cílem je zajistit větší redistribuci bohatství ve společnosti a zvýšit spotřebu. Tam, kde jsou daně vyšší, roste spotřeba. Daň z bohatství pro rodiny, jejichž hodnota přesahuje 100 milionů CZK.
    Vyřazení firem sídlících v daňových rájích z participace na veřejných zakázkách. Ekologické zdanění – kdo víc znečišťuje, musí víc platit, a to výrazně.
  • BYDLENÍ – aktivní role státu při výstavbě bytů. Zastropování cen za m2 dle průměrné mzdy v oblasti (např. že cena bytu o rozměru 60m2 nemůže přesahovat 80 průměrných platů). Omezení možnosti vlastnictví bytů – např. nad pět bytů výrazné zdanění těchto nemovitostí. Daň z prázdných bytů – např. 10 % tržní hodnoty bytu v daném roce.
  • PRÁCE – zavedení 4 denního pracovního týdne s garancí mezd v horizontu osmi let – každý rok o hodinu méně ve středu, po osmi letech středa zcela volná. Zajištění maximálního možného rozdílu mezi nejnižším a nejvyšším platem ve firmě (např. 15x). 5 týdnů dovolené povinně. 3 sick days pro každého. Povinná valorizace mezd.
  • DIGITALIZACE – kompletní digitální komunikace se státem, zřízení ministerstva digitalizace. Co je důležité: a) formuláře online, které se samy odesílají, upozorňují při vyplňování na chyby, b) automatizace procesu obnovy různých dokladů a potvrzení, c) při styku s úřadem je kterýkoliv úřad schopný získat okamžitě potřebné informace, takže nedochází k cestování mezi úřady (“Musíte přinést tohle a tohle a pak můžete přijít”). Všechno to jsou věci, které je prostřednictvím machine learningu jednotlivé databáze naučit a najít nejběžnější a nejvyužívanější spojení.

Lidé PRO – kdo jsou potenciální voliči Mikuláše Mináře?

Na českou politickou scénu vstupuje nové hnutí zakladatele Milionu chvilek pro demokracii Mikuláše Mináře. Stejně jako řada předchozích stran, i Lidé PRO (dále jen PRO) neskrývají své ambice a tvrdí, že jejich nástup bude politickým zemětřesením. Můžeme tomu věřit?

Pokud Minář a PRO budou chtít uspět, musí vhodně zkombinovat dvě skupiny občanů – nevoliče, kteří se cítí nereprezentováni a voliče jiných stran. U obou případů se dá očekávat, že primárním zdrojem legitimity nového hnutí bude fenomén antibabiš a symbolické připojení k hodnotám polistopadového Občanského fóra a odkazu Václava Havla. Tyto tři proměnné ale výrazně snižují velikost rybníku, ve kterém bude moct Minář voliče hledat.

Pokud bych byl členem Minářova analytického týmu, asi nejvíc by mě zajímaly charakteristiky typického českého nevoliče. Ze 40 % lidí, kteří k parlamentním volbám nepřišli, jich přibližně čtvrtina nešla kvůli administrativním problémům, dovolené či nemoci – dá se očekávat, že to se nezmění ani v příštích volbách. Zbývá tedy 30 %. Sociologové o tomto “zbytku” tvrdí, že jde často o mladší vyučené lidi, které politika nezajímá. Mohou se z nich ale stát Minářovi voliči? V posledních letech mezi nejúspěšnější mobilizační strany patřila SPD Tomia Okamury, která ale svou marketingovou strategii postavila na tvrdé kritice poměrů v české politice a na jednodušším a tvrdším řešení migrační krize. Zahraniční výzkumníci nabízí ještě jednu možnost mobilizace voličů – kampaň ode dveří ke dveřím a telefonní přesvědčování. Bude toto cesta, kterou se PRO vydá?

U skupiny přetažitelných voličů z ostatních politických stran je zatím příliš brzo spekulovat. Výklad historie, který, PRO nabízí, pravděpodobně zamezí větším přesunům z KSČM, SPD. Mnohem pravděpodobnější bude snaha získat voliče Pirátů, STANu, KDU-ČSL (nezapomínejme, že Minář studoval teologii), ODS a TOP09. Jedná se tedy o strany, které předtím prostřednictvím Milionu chvilek Minář vyzval k vytvoření předvolební koalice. Zatím nejasné je pak postavení ČSSD, která určitě o voliče ve volbách přicházet bude, a hnutí ANO. Přestože je PRO antibabišovské hnutí, největší část voličů by mohli chtít získat právě zde – jedná se o totiž o voliče s vysokou volatilitou (mění své preference), málo ideologicky zakotvené (volí podle toho, co jim strany nabízí) a v na pravolevé ose umístěné spíše ve středu.

Co můžeme vyčíst z dosavadních podporovatelů?

Současná kampaň ve které chce PRO získat půl milionu podpisů se z hlediska volební strategie ode dveří ke dveřím jeví jako dobrá cesta. Každý člověk, který svůj podpis přidá, se totiž stává potenciálním dobrovolníkem, který může ovlivnit své okolí. PRO tak získá velice rychle data a kontakty na lidi po celé ČR, které potom bude dále mobilizovat. V Česku, kde nejsou silné odbory ani další sociální aktéři, se tato strategie jeví jako dobrá a je svým způsobem překvapivé, že s ní nepřišel někdo už předtím? (snad jen Marek Hilšer při své prezidentské kandidatuře).

Kdo ale jsou lidé, kteří zatím svým podpisem vznik PRO podpořili? Za tímto účelem jsem stáhnul data o prvních 3500 podporovatelech přímo ze stránek. Prvních 3500 lidí přitom považuji za nejtvrdší jádro – jsou to lidé, kteří vznik strany aktivně sledují a připojili podpis ve chvíli, kdy PRO nespustilo žádnou plošnou přesvědčovací kampaň.

Výsledky nejsou překvapivé – největší část podporovatelů pochází z větších měst. Podobně jako Piráti, i PRO tak bude mít své příznivce v Praze, Brně a případně i v dalších krajských městech.

Zcela dominantní je přitom Praha, která má přibližně trojnásobně větší podíl příznivců pro než ostatní krajská města (s výjimkou Brna, které je pozadu přibližně jen dvakrát). Minářova strana tudíž bude zvyšovat soutěživost tam, kde v současné době nabídka stran s podobným zaměřením existuje, naopak Ostrava, Ústí nad Labem či Karlovy Vary zatím hnutí neoslovuje.

Poslední informací, kterou lze z dat na stránkách hnutí získat, jsou povolání jednotlivých podporovatelů. Každý sem může vyplnit libovolnou textovou odpověď, takže jde o statistiku poněkud nepřesnou. I přesto lze vysledovat určité trendy.

Nejvíce podporovatelů má strana mezi studenty a důchodci. To je poměrně nestandardní kombinace odlišných věkových kategorií a představuje zajímavý analytický problém pro tvůrce programu. Zatímco u studentů, tradičně liberálnějších, mladších a obývajících větší města, PRO představuje konkurenci Pirátům, u důchodců naopak může brát voliče vládním stranám ANO a ČSSD.

Ale pozor, není důchodce jako důchodce. V kombinaci s předchozími grafy musím předpokládat, že většina důchodců budou lépe zajištění a žijí ve větších městech, hlavně v Praze a Brně. Data skutečně odhalují tento vztah a většina důchodců-podporovatelů pochází z největších českých obcí.

Závěrem mohu konstatovat, že Minář pravděpodobně nesměřuje k vytvoření politické síly, která by dokázala zacílit na jiný elektorát, než současné liberální politické strany. Voličský potenciál PRO bude opět vycházet převážně z větších obcí, přičemž ale možná nabídne jednu novinku – kombinaci starších a mladších lidí. Jedním z možných řešení je nový styl kampaně ode dveří ke dveřím, který by mohl vsadit na kartu, kterou zatím žádná z tradičních stran nevyužila. Obzvláště u starších občanů by tento způsob kampaně mohl zmobilizovat zodpodvědné voliče z řad seniorů. Dosavadní indicie přitom tuto možnost lehce favorizují před tradičním vedením kampaně prostřednictvím centrálních elit, billobardů a sociálních sítí.

Swans: Sacrifice and Transcendence: The Oral History (by Nick Soulsby)

Kniha Nicka Soulsbyho Swans: Sacrifice and Transcendence: The Oral History je stejně jako samotná hudba Swans intenzivní a nekompromisní. Tato nekompromisnost se u díla odráží na surovém materiálu položeném před čtenáře prostřednictvím výpovědí jednotlivců s přímým vlivem na umělecký rozvoj fenoménu Swans. Naopak v knize nenajdeme hodnocení Swans zvnějšku, hudební kritici či historici zde nemají své místo. Ve výsledné kompozici se čtenář může plně ponořit do vzpomínek těch, kteří se na vzniku značky Swans podíleli v letech 1981-2017.

photo_2019-02-25_09-36-57

Obal knihy

Orální historie: Gira pouze jedním z mnoha hlasů knihy

Michael Gira jakožto hlavní protagonista v knize dostává omezený prostor, odhadem přibližně 5 – 10 % z celkového objemu knihy. Přitom ale není v knize upozaděn. Naopak, jeho vlastní osoba a historie jsou nahlíženy z mnoha úhlů prostřednictvím metody orální historie. Sám Soulsby o ní říká toto:

„Moje záliba v orální historii vycházela z toho, že jsem chtěl dát prostor příběhům, které lidi vyprávějí, raději než vytvořit jeden jediný privilegovaný pohled.“ (str. 18, vlastní překlad) 

Orální historie Swans představuje velkou čtenářskou výzvu. V kapele se totiž často střídal hudebníci a vystřídalo se v ní více než 30 hudebníků. K tomu lze připočíst další řadu lidí, kteří se Swans vyráželi na turné, produkovali jejich alba nebo tvořili grafiku. Mnoho z nich se v knize vyskytuje jen v jednom určitém bodě – v rámci jednoho turné, produkce jedné desky. Čtenář proto musí být konstantně v pozoru a utvářet si mentální mapu se všemi, kteří v knize vystupují. Naštěstí Soulsby na závěr knihy umístil rejstřík jmen, takže jsem se kdykoliv mohl podívat na pár informací o respondentovi. Přesto mi zde chybí jedna věc – fotografie, které by čtenáři umožnily všechny respondenty personalizovat.

Kniha se dá rozdělit na tři části. V té první, nejkratší, dostává prostor převážně Michael Gira a jeho bratr Daniel. Čtenář se dozvídá o Girově dětství, útěku do Izraele, rodině a počátcích umělecké kariéry. Ve druhé části knihy se Gira přesouvá do New Yorku a počet výpovědí se prudce rozšiřuje.  Odpovědi muzikantů z tohoto raného období Swans se brzo začnou slévat do sebe. I vzhledem k delšímu časovému odstupu se spousta výpovědí týká spíše technické povahy hraní Swans a záblesků paměti z koncertů či turné. Jednoznačně proto doporučuji při četbě postupně všechna alba, dema, EP, a živé nahrávky naposlouchávat – jenom tak člověk může získat jasnou představu o čem kniha mluví. A věřte mi, že hlubiny internetu vydávají opravdové skvosty, jako např. živou nahrávku Swans z Brna v roce 1987. Ve třetí části se výpovědi ustalují, vystupují zde dobře známí hudebníci z posledního lineupu Phil Puleo, Thor Harris, Bill Rieflin, Chris Bohn či Norman Westberg.

Obětování sebe sama k dosažení transcendence

Přestože ne vždy kniha hovořila jazykem, kterým bych jako prostý fanoušek skupiny bez technických znalostí produkce hudby rozuměl, Soulsby v Sacrifice & Transcendence dokázal výpovědi aktérů seřadit tak, že se mu podařilo vykreslit psychologii Swans do úžasného detailu. Autorovo úsilí na mě působilo jako malování negativním prostorem – namísto, aby Soulsby „maloval“ Michaela Giru  a Swans připravenými interview a vše doplňoval vlastními komentáři, nechává jejich příběhy plynout, často i opakovat podobné věci a pomalu, jemnými tahy, vykreslovat pozadí, ze kterého po přečtení vystupuje do popředí příběh s obrovskou úrovní detailu, který ale současně nepůsobí jen jako holý výčet faktů. To vše se mu navíc daří, aniž by příliš kompromitoval soukromí jednotlivých aktérů či dodával knize bulvární ráz.

Kniha se čte velmi dobře a zanechala ve mě hluboký dojem. Michael Gira pro mě, více než kdy předtím, představuje opačnou verzi amerického snu. Jeho oddání se vlastnímu uměleckému výrazu a naprostá oddanost a metodičnost při tvorbě hudby jsou v knize vyváženy jeho neschopností postavit silný tým, vybudovat si vlastní rodinné zázemí, našetřit peníze a žít „normální život“ i v pokročilejším věku. I přes známost kapely nebylo snadné přežít jako nekompromisní nezávislý hudebník. Proto mě hluboce zasáhly ty výpovědi, kde Gira osobněji hovoří o finančních obtížích, které ho v průběhu let doprovázely. O období těsně před znovuobnovením Swans například uvedl:

„Okolo období finančního krachu jsem začal znovu uvažovat nad tím, že se stanu malířem pokojů. Měl jsem jedno dítě a hypotéku, a přitom jsem byl ve stavu totální zdevastovanosti. Kolaps hudebního průmyslu (v důsledku ilegálního stahování hudby – pozn. autora) učinil z pokračování mojí práce něco nedosažitelného. (str. 261)“

Není proto divu, že Gira sám sebe vnímá jako člověka, který ve svém životě prošel skrze řadu selhání, a to jak na osobní, tak i profesionální úrovni. Syrovost, s jakou vlastní selhání popisuje a jak i ostatní aktéři knihy o těžkých časech hovoří, je důkazem o nezlomné síle Girova ducha. Tam, kde by ostatní už desítky let raději pracovali jako řemeslníci a jamování si nechali jen na víkendy, Gira dál pokračuje a zvyšuje tempo. Hudba, která v tomto procesu vzniká, je stejná. Jako čtenář jsem si mnohokrát kladl otázku – jak to jenom mohl Gira vydržet. Není potom divu, že tolik lidí Swans opustilo – zběsilé tempo s příliš malým finančním ohodnocením a striktní požadavky Michaela Giry se nedaly dlouhodobě vydržet. Na druhou stranu se ale někteří vraceli – chtěli se vrátit k hlubokým transcendentálním prožitkům, které jim hudba Swans při hraní nabízela.

Michaela Giru jsem dlouhodobě vnímal jako umělce s obrovským přesahem. Swans se pro mě po shlédnutí dvou jejich koncertů – v Praze v listopadu 2016 a v Brně v březnu 2017 – stali naprostým hudebním vrcholem, který se vymyká lidskému chápání. Fyzický prožitek z hudby v mém případě nikdy nebyl tak silný. Soulsbyho kniha tyto pocity jen podtrhla. Šílenství tvorby a šílenství totálního hudebního nasazení na úkor všeho jsou voláním, kterému jen těžko odolávám. Dobrou zprávou je, že se Swans (snad) vrací v březnu 2019 do studia.

girastyle

Gira na mojí levé ruce

OD pojení

Tak dlouho nad tím nepřemýšlíte, až se to stane. Odpojíte se, Vaše realita už nadále není kompatibilní s realitou ostatních lidí. Ale to je jenom zdánlivě pravda. Ve skutečnosti jste stále napojeni, ale k odpojení došlo jenom v rámci sociálních sítí a médií. Je to skutečně ta správná cesta ven z Matrixu? Nebo si to jen namlouváme? Můžeme bez něj vůbec ještě přežít?

Ted Kaczynski hovořil o tom, jak se naše společnost čím dál víc vzdaluje od svojí podstaty – samozřejmě za to vinil technologii. A to ještě netušil, že i jemu bude v roce 2019 viset na Instagramu profil, kde se budou objevovat citace z jeho díla a nesmyslné fotky, které by určitě normálně nestály ani za publikování. Ale stalo se, a Ted je mezi námi – nimi.

Návod na únik neexistuje. Musíte se stále měnit jako chameleon – ale pozor, ať se Vám nestane to, co mě. Tak dlouho jsem se snažil uniknout konceptu internetového-já, až jsem zapomněl na to, jaké že vlastně je to já skutečné, reálné, to které si ráno sedá na záchod a večer nemůže usnout. Jako teď…

Odpojení je nebezpečné, ale taky nezbytné. Pokud je tedy k čemu se vracet. Ve většině případů se stane to, že pozbýváme vlastní já pod návalem balastu, který jsme si přečetli na profilu někoho, koho vůbec neznáme. Řídíme se tím, co udávají algoritmy – jinak se nikomu nezobrazíme (a to by byla hrůza…). Nevěřím, že to je naše skutečné ego. Je to nově vytvořená maska, která úplně zničila tvář, na kterou byla původně nasazena. Ti hloupější soupeří fotkami, ti chytřejší komentáři – výsledek je ale stejný. Vaše chování je modfikováno. Vyrábíte jenom další obsah pro největší dodavatele psychických poruch ve světě  – Facebook a Instagram.

Je tedy na místě analyzovat – co jsme my, co jsem já, jakou roli má sbírání likes na mých profilech a proč to potřebuji? Je to kvůli tomu, abych si dokázal, jak jsem skvělý a jak dokážu správně myslet a přemýšlet a udivovat své okolí? Ne. Všechno, co mohlo být řečeno, už stejně řečeno bylo. Jedinečnost je nemožná, smrt nevyhnutelná. Jde tedy o to se znovu napojit. Jenom napojení na skutečnost svého já, které tam někde hluboko stále ještě tiše vrní, může přinést kýžené ovoce – reálnou realitu. Reálnější než pohled na tisíce zírajících obličejů v mobilním opojení (tedy pohled na denním pořádku).

A nemyslete si, že to spravíte další četbou dalšího rádobyzajímavého profilu, článku nebo motivačního instagramového účtu. Prostě na to zapomeňte. Nedělejte to. Tahle cesta je slepá a každá myšlenka, která se bude ubírat směrem k sítím, řešení nepřinese. Řeky jsou otráveny, vzduch je špatný, planeta se otepluje. Vlastní jedinečnost není řešením. Jóga ani meditace taky ne. Správný jídelníček a detox organismu taky ne. Pravděpodobně byste své snažení totiž museli korunovat dovolenou na Bali, však víte… Než se nadějete, jste zase lapeni. Lapeni ve světě, který na Vás křičí: “BUĎ ŠŤASTNÝ, BUĎ SÁM SEBOU, ZASLOUŽÍŠ SI TO…”

O-D-P-O-J-I-T

vraž vidličku do zásuvky

propoj svět elektřinou

vnitřními orgány

šílenství je pracovní kázeň

svobodného otroka

tahle iluze tě živí

díky ní vstáváš z postele

ach ta dokonalost, věčné mládí

a plameny krematorií

sálají…

 

 

 

Jatka: co smíme vidět?

Na světě existuje jen málo zaměstnání, které by vyvolávaly větší odpor, než práce na jatkách. Porážka zvířat, jejich naporcování a následné odeslání všech biologických materiálů předsdtavuje nechutnou, krvavou a obzvláště násilnou podívanou. Ochránci zvířat často používají citát Adorna: “Osvětim začíná tehdy, když se podíváme na jatka a pomyslíme si, že jsou to jen zvířata.” Jatka jsou tedy symbolickými koncentračními tábory a jejich zaměstnanci jsou v této metafoře bachaři, kteří stojí za každodenní smrtí milionů hospodářských zvířat v průmyslovém prostředí moderních továren na smrt.

Kniha Timothyho Pachirata, o které chci v tomto příspěvku mluvit především, vychází z etnografického výzkumu, který autor provedl v roce 2004 na jedněch z nějvětších jatek v Nebrasce, USA. Její název – Every Twelve Seconds – poukazuje na časový interval, ve kterém je každé jednotlivé zvíře na lince zabito. Jatka v jeho podání nejsou výjimečná, ale naopak přímo souvisí se širšími společenskými strukturami tzv. civilizované společnosti. Ta nadále existuje i díky nehumánním procesům, ale naučila se je skrývat prostřednictvím sofistikované ideologie moci, která jasně omezuje naše vnímání komplexních situací a problémů. Ze živého zvířete se tak stává pouhý produkt, z jeho zabití mechanický proces a z etického hlediska je důležitá pouze jeho nezávadnost pro konzumenty.

Hlavním teoretickým konceptem, se kterým Pachirat pracuje, je “politika toho, co vidíme” (politics of sight). Jsou to právě jatka, která ukrývají před zraky veřejnosti násilné praktiky, které jsou nezbytné pro její přežití (pro její zásobení masem). Pachirat parafrázuje známý výrok, připisovaný Paulu McCartneymu: “kdyby měly jatka skleněné zdi, všichni by přestali jíst maso.”  Skutečně by to ale stačilo? Jak z jeho vyprávění vyplývá, tak nikoliv. Z naší lokální zkušenosti přitom víme, proč je podobné tvzení problematické – vzpomeňme si na nedávné zabíjení kaprů v centrech měst.

V knize doprovázíme Timothy Pachirata na jeho cestě na jatka, sledujeme jeho “kariérní růst” v období přibližně půl roku, po které na jatkách vydržel pracovat. Pachirat začal pracovat jako obyčejný dělník, ale rychle se dostal na pozici kontrolora kvality, který měl za úkol dohlížet na dodržování hygienických standardů.

jatka

V konkrétním kontextu amerických jatek hrají roli následující faktory: a) jedná se o prekarizovanou práci, která je vyhledávána nelegálními imigranty, kteří často neumí anglicky; b) práce je extrémně fyzicky náročná – většina zaměstnanců nemá po celou pracovní dobu přemýšlet o etických problémech spojených se zabíjením zvířat; c) hygienická opatření konstatně upoutávají pozornost všech ke kvalitě výsledného produktu – kusu masa, vnitřností apod., zatímco samotný akt zabíjení, řezání, sekání a stahování se stává pouhým mechanickým pohybem; d) prostorové dělení jatek vede k tomu, že pouhých osm zaměstnanců spatří dobytek jako živé zvíře. Práce je přitom rozdělena mezi 121 různých úkonů, které z celých živých tvorů udělají maso, vnitřnosti, kůže atd. Speciálně přizpůsobené prostorové členění dává každému ze zaměstnanců tzv. prostoru pro zabíjení (killing floor) jen omezenou možnost spatřit další činnosti. Práce tak probíhá buď individuálně či v malém kolektivu a to pod velkým časovým tlakem.

Pachirat na vlastní zkušenosti s prací poukazuje na podmínky, které na jatkách panují. Časová a prostorová deprivace (většina zaměstnanců se nemůže pohnout ze svého pracovního místa) způsobuje to, že samotné zabíjení zvířat je minimalizováno na technický problém. Každý zaměstnanec musí být neustále ve střehu a dbát na plnění svých povinností, přičemž kontroloři kvality, mistři a dále ještě zaměstnanci hygieny se neustále po jatkách pohybují a za každé porušení pravidel napomínají – tento typ hierarchizace dobře známe i z českých montoven. Dělník v nich přestává být individuální jednotkou a stává se pouhou součástí řetězu, ve kterém není možné nejen přemýšlet, ale ani jít na záchod. Jejich práce je také extrémně nebezpečná,  většina dělníků operuje s noži či s dalšími ostrými nástroji. Další díl jejich pozornosti je věnován tomu, aby nikdo nebyl zraněn projíždějícím kusem těla, což je při všudypřítomné vlhosti prostředí obtížné (str. 123). Pokud k tomu připočteme i obrovský zápach a nízké teploty v některých částech jatek, tak podle Pachirata zaměstnanci nemají šanci rozjímat nad tím, . Toho si mimochodem můžete všimnout i v nedávno vysílané reality show Zlatá mládež kde právě silné smyslové vnímání aktérům nedovolovalo, aby se dostatečně soustředili na násilnosti, které se před jejich zrakem odehrávaly. Pachirat svou vlastní zkušenost glosuje následovně: “Na konci dne u jater číslo 2394 nebo u kopyta číslo 9576, už jen těžko záleží na tom, co je krájeno, sekáno, páleno, věšeno nebo stahováno: vše na čem záleží je to, že se den zase jednou chýlí ke konci […].” (str. 138)

 

Můžeme zaměstnance jatek přirovnat k bachařům v koncentračních táborech? Mohu konstatovat, že mne Pachiratova práce přesvědčila spíše o opaku – jejich situace, obzvláště pokud jde o nelegální imigranty, je složitá a práce existenční nutností. Ano, najdou se mezi nimi i tací, kteří zvířata zbytečně týrají, ale často je taková situace důsledkem toho, že časový limit na porážku je příliš krátký a každé zdržení znamená prodloužení pracovní doby pro všechny zaměstnance – dehumanizace výrobního procesu par excellance, tak jak ji známe i z dalších průmyslových odvětví.

Zaměstnanci sice zabíjení vykonávají, ale nejsou to jen oni sami, kdo maso konzumuje. Obrovské utrpení zvířat, které jak sám autor podotýká, nejsou porážena v souladu s hygienickými pravidly (např. podmínka omráčení před samotným usmrcením) je jedním z mnoha faktorů, které moderní jatka ustavují. Jatka jsou tak symbolem naprosté odcizenosti většinové společnosti jak od násilí nad zvířatech, tak i nad osudem méně šťastných jedinců. Jatka jsou často vzdálena prostorově (venkovské oblasti), sociálně (pracují v nich marginalizované vrstvy obyvatel) i ideologicky (předstíraná humánnost v kontrastu s brutalitou). Jejich fungování je interpertováno jako nezbytné, aniž by byla zpochybňována samotná podstata. Z českého prostředí je ideálním příkladem jeden z dílů Pekla na talíři. Timothy Pachirat také rozebírá lingvistickou vzdálenost, ve které se protínají eufemismy se surovou každodenní realitou, ve které se zaměstnanci operují.

Pachirat po vzoru Foucaulta propojuje jatka se schopností moderní společnosti ukrývat to, co je považováno za nepříjemné, rozrušující, nevhodné či násilné – jatka se dostávají na úroveň vězení, mentálních institucí či domovů důchodců. Moderní společnost, namísto aby utrpení a smrt (ale třeba i osamění) zmírňovala, dosahuje mistrovství v jejím ukrývání a bagatelizování prostřednictvím byrokratických mechanismů, jakými jsou například dodržování hygienických nařízení, jejichž dodržování automaticky znamená, že je vše přeci v pořádku.

Zatím nejvíce efektivním způsobem boje se ukazuje být neustálé odhalování toho, co se mimo pomyslný zrak společnosti děje. To ale samo o sobě nestačí, protože bez širší společenské transformace bude takové snažení sloužit k pouhým změnám byrokratických pravidel, aniž bychom byli skutečně schopní přehodnotit naše vlastní postoje k tomu, co je humánní. Můžeme sice zlepšit situaci některého zvířete v určitých podmínkách, ale ve finále nepřispějeme k zastavení krutých praktik, které přispívají k jeho vykořisťování. Často propíchaná a potetovaná těla aktivistů 269, kteří se na veřejnosti nechávají cejchovat, mohou pouze přispívat k další marginalizaci. Profesionální kampaně dalších organizací za práva zvířat zase mohou přispívat k vytvoření sofistikovaného marketingu, který se zaměřuje více na prodej veganských produktů, spíše než na řešení problému konzumace masa. Výkřikem “jsem vegan” nebo “veganství je sexy” na tričku sice budujeme naší individualitu, ale masožroutský zeitgeist je před námi v bezpečí! A nezapomínejme na samotný průmysl, který na produktech ze zvířat stojí – jejich prostředky jsou neomezené, mají většinovou podporu ve společnosti a za sebou velká marketingová oddělení, která rychle mění pravidla hry – umí využít etický apel, poukázat na kvalitu či na dobrý život svých zvířat.

Bez širší sociální teorie bude obtížné situaci na kterýchkoliv jatkách změnit. Společenské struktury a prostředí průmyslových velkochovů a smrti, jak ukazuje Timothy Pachirat, jsou propojené s dalšími problémy spojenými s modernitou. Zabíjení zvířat po milionech je možné stejně jako mučení vězňů na Guantánamo, stejně jako prekarizace dělníků v továrnách či jako odsouvání Romů z měst na vesnice. Princip je stejný – mocenské struktury odsouvají nepohodlné fenomény na okraj zájmu, zabývají se jejich technickými detaily v provedení a ignorují širší kontext svých rozhodnutí. Nutno konstatovat, že jim to zatím prochází.

Většinu informací z knihy Timothy Pachirat zmiňuje i v tomto videu.

Literatura

Pachirat, T. (2011). Every Twelve Seconds. New Haven, London: Yale University Press.

 

Public Space, Buildings, Ideologies, and Politics

 204187_big Si el pueblo no hace política, los políticos mandan

Portavoz

Link

I have just finished reading an interesting book, which is called Political Poloverejnosti [translates as Semi-public Politics]. It is, in its core, a case-study done by an anthropologist, which talks about the destruction of one old cultural center in Pilsen. Its main theme, however, is the clash between narratives and ideological perceptions of reality – old Bolshevik, new neoliberal, progressive and regressive, active and passive and many more. The book’s author, Petra Burzova, tries to uncover, how different groups of people perceive public space differently, and how they express their position by constructing their own personal narrative. I cannot go into the detail here, because author works with different theories and uses methods that are not familiar to me, so let me just point out a few points that struck me as a reader.

What came as the most surprising thing to me, is the author’s ability to connect seemingly unrelated things – political ideologies, narratives, buildings, public space, life experiences and so on. Questions that arose were, for example: What happens when we destroy a building which constitutes the public space? How its absence talks to us? Or, why do we connect revitalization of certain public space with its commercialization?

In the book, we learn about the motives of each one of the actors (politicians, architects, bureaucrats, activists). I liked the fact that the author does not exclude ordinary people. On the contrary, author’s notes on the reactions and emotions observed around the destroyed building open even more questions.

_mg_4145-kulturak2

One important thing I have learned is that city inhabitants care more about public space than about the city budget. This fact can be easily exploited by active groups that try to convince people to give them trust in reconstruction of certain public areas. It often leads to further commercialization of public space. Neoliberal discourse, as it seems, is the strongest one to be heard, and cities tend to listen to rich interest groups which promote investment. New shopping malls, supermarkets, and other commercial buildings appear everywhere. In many cases, people accept their passive role, and don’t intervene with interests. What happened in Pilsen was thus unprecedented. Activists were able to mobilize enough people to call for referendum, in which activists defeated developers. As a consequence, public debate remains open, while old ruins of the previously demolished cultural center haunt passers by.

In Olomouc, we used to have an old passenger airplane (!!!) parked near the city center. When it was sold to a private collector, it was an event for the whole city, people went to the streets and took photos, I witnessed that they talked about their memories connected to its location. The whole story was covered in-depth by the local media, including interviews with city representatives and new owner.

letadlo

 

What really scares me is that it is a common practice to exclude or ridicule narratives constructed by those people. Their own perceptions and histories are homogenized (often expressed as their abstract desires: They do/don’t want…) and expressed by active groups in order to support their claims. In the end, public debate is no longer public, because it does not take place in public or deals with public opinion. Read the last sentence one more. Citizens turn into a yes/no voters, without having a voice in the debate about the options. And that is an underlying problem in many other areas as well (I wrote about it before).

The Ultimate Stage of Empty Philosophy

download

Sometimes I’m surprised by the people around me. I attended Plzensky Barcamp last week, and it was amazing. People were showing their skills, talking about a bunch of stuff that interested them, and were really amazing in many other ways. Yet I felt the presence of despair.  The reason was that I could not reach out to them – their worlds were as separated as possible from mine. When thinking about it, I realized that it is the outcome of the never-ending process of specialization. We are driven by our careers so much we don’t even have time to build a common ground in our society. In this sense, it is difficult to believe that some kind of understanding is possible on a broader level. I attended a workshop where programmers were talking about building an application to create laws. They were convinced that it would work perfectly, without any mistakes or emotions. Yeah, let’s do it, I thought. What else can we replace? What will remain?

My friend told me that he bought a new camera for his wife. He was a little bit upset about it. Now, he said, we travel to take photos, not to enjoy our day. I totally know what he means. When something is not posted on the Internet, it practically does not exist. Our lives revolve around it. We are unprepared for a real social interaction without any technological involvement. I can see it myself. This is why I established a strategy for my own photo-video documentation. I delete everything every now and then. I don’t hesitate. The best moments will always be remembered, and fuck the rest.  Why shall I care?

Living should be effortless, unfocused, independent. I don’t get why someone believes that happiness is what is needed in our lives. I do not advocate disasters, deaths of family members or anything like that. But why the hell should I be happy? Happiness is like the ultimate weapon of discontent. You can still reach for more, still focus on a new goal. But why? I’m at home right now, I do not have an ordinary work, or purpose. And sometimes it makes me happy and sometimes unhappy. We are trapped here, our bodies are our prisons, we cannot escape. So why pretend that life is something more than this?


People, beautiful people,

Stop being assholes,

That’s the only thing that I know is right.

On the Paris Attack

As a dedicated observer of world events, I could not miss the opportunity to read, watch, and experience the recent massacre in Paris. But what should I make out of it? Should I feel hate or compassion? There are many questions that arise and for all those who engage in critical thinking, it is difficult to decide on their position with ease.

Once more, we have to think about who can gain and who is going to lose. But to be able to do this, we also have to understand the situation in a broader sense, not just as a separate event with no connection to current social problems.

Muslims in Europe are far from being a threat in terms of demographic. Economist brought us a chart representing the current percentage of Muslims in each one of the European countries. So there is no need for us to bother with the current immigration or populations, the problem is apparently somewhere else.

One of the common interpretation of Islam in the current culture says that it is not compatible with “our” values and culture. Critics usually claim that it is the Christian values we stand for here in Europe.  But this is extremely problematic, especially when lacking any particular definition of what they mean by these values. If we look at some of the typical manifestations of them, then the whole Europe should be anti-abortion, anti-homosexual, and highly conservative in terms of family, education, among others. But once more, when we actually look at the current value system, we can see that many of these values are long gone. What is the evidence that Muslims would not undergo the same liberal revolution after spending more time in Western Europe? And isn’t it already happening?

When we look at the extremely heterogeneous group of Muslims living in Europe, what do we see? I believe that many of them are cultural Muslims.  People, who are forced or decide to abandon their country, tend to idealize it, and feel even more connected to it than when they lived there. It would be relevant to actually get a real number of church attendees among the Muslims, to be really able to map their activity throughout Europe.

Unlike many self-proclaimed democrats, I believe that people are not illegal in principle, and all boundaries are principally artificial. This means we should work on destroying them by engaging in close dialogue between the cultures, without feeling superior to anyone. After all, we were just lucky to be born exactly where we are. Into a racist and capitalist world, in which we were taught that the white race is the best. Adding another label to immigrant – Muslim or terrorist – will not improve their image, and they are going to lose because of the attack.

But back to my initial question; who will gain? The answer is clear and I would like to invoke the so called P.A.T.R.I.O.T. Act, which was approved by a US Congress and signed by George W. Bush on 26th of October 2001. Secret agencies, anti-terrorist programs, more police controls and routine checks. Both police and army are going to have its heyday. As well as doom prophets from the extreme right politics, especially Marine Le Pen. And once more, the irrationality of the system will manifest itself by answering murders by even more murders, teaching us to take vengeance instead of trying to understand the core of the problem – our illusion of European supremacy, which we see in our ability to buy and enslave people around the world with our capital.

On Moral Arguments and Why They (Almost) Never Work

I try to be active in public debate and openly question any given social assumptions, be it in front of my friends, family or students.

But almost every time I try to reason with someone, I fail to convince that person, even if I have won the argument (and I do, believe me!). One of the latest examples would be my exchange of emails with my friend, who claims to be a feminist. It went as follows. As a convinced vegan, I challenged her in her meat and milk consumption, which I ultimately claimed as the same form of oppression of the society, as was before applied to women. I also claimed that my understanding of Veganism is that it continues the struggle, which was started by feminism and other progressive liberal ideologies before. For that reason, I wrote to her, I could not accept that a true feminist would consume meat and dairy products. In her answer, she told me that I was wrong in the assumption that feminism and veganism are the same manifestations of a continuous social struggle. She refused to continue the debate with me, and was apparently offended by my suggestions.

But why did it happen? Did I commit an error in my chain of arguments? Or was it her inability to understand them? The answer to this rather difficult question was already provided by the field of moral psychology. The main problem was that I was not aware of how the moral judgment process is created.

Untitled

As you can see on the picture, we tend to first judge and only after they start ad hoc reasoning. This is also displayed in the following scheme which shows the discussion between person A and B. Person A deliberately uses his intuition, and then states his judgement about certain events. Only after, person A tries to reason and explain his previous judgments. Person B listens to the reasoning of person A, but uses the same chain – intuition, judgment and reasoning – to answer to the judgments person A had made. Where is the problem? Basically, it is in the fact that by reasoning, we never really appeal to another person’s rational thinking, but rather to his instincts. And this is why no logical argument can be used to effectively convince those, who do not share the same intuitive (or instinctive) judgments.

I suggest everyone who is more interested in the topic to read a book written by a psychologist David Haidt called The Righteous Mind – Why Good People are Divided by Politics and Religion.